Argumentationsanalys for dummies, del 3

Den som väntar på nåt gott får ofta vänta länge. Del tre i argumentationsanalysskolan ska handla mer om hur man inte ska göra. Det är vanligare att man stöter på retoriska knep än solida argument där ute i världen, och kanske ännu vanligare är ren dumhet. Men oavsett om det är medvetna demagogiska fulheter uttalade av en högerpolitiker eller någon annan dumidumdum, eller omedvetna logiska motsägelser (eller kanske ännu vanligare, dumheter), finns det ändå vissa som är vanligare än andra. Vi ska börja med att ta några exempel från något av det dummaste vi har i den här delen av landet. Vi ska börja, med Västtrafik.

Alla som är bekanta med Västtrafik, har säkerligen sett deras reklam på sina bussar och spårvagnar, där det står att man bromsar växthuseffekten och räddar världen när man åker med dem. Det stämmer naturligtvis inte, men Västtrafik tycks ha kommit undan med det på något sätt ändå. Man försämrar miljön när man åker kollektivt. Bussar släpper också ut avgaser. Det är betydligt mer miljövänligt att till exempel cyckla eller gå (eller varför inte stanna hemma från jobbet?). Ifall spårvagnar och bussar samlade ihop massa koldioxid, bröt ner det till kol och syre och placerade kolet säkert i berggrunden kanske man hade gjort en insats för miljön genom att åka med Västtrafik. Annars handlar det bara om hur mycket eller lite man försämrar. Det är vanligt förekommande, att folk anser sig göra bra saker bara för att andra gör sämre saker. Häromsistens kollade jag på ett avsnitt av "Sally" (för er som inte minns var det en Tv-serie med Maria Lundqvist och Sven Wollter), där hon hade hällt Grumme tvättsåpa i rabatten för att det enligt reklamen var så bra för miljön. Naturligtvis hade blommorna dött, men det är lite lustigt att vi kan se exakt samma uppenbara felslut göras av ett företag som har monopol på kollektivtrafiken i en stor del av Sverige. Som om inte det vore nog skäms de inte ens över det, utan tvärtom bokstavligen skyltar med det. Och, kanske ännu värre, tycks komma undan med det.

Det finns mycket dåligt att säga om Västtrafik, ett liknande exempel är när de pratar om hur mycket de förlorar på alla tjuvåkare (så länge bussen inte är full förlorar de ingenting annat än en försumbar ökad bränslekostnad). Alltså, minskad vinst, inte ökad förlust. Men jag har lovat mig själv att inte skriva så långa inlägg, och jag tror inte det är så lärorikt att läsa om när Västtrafik gör bort sig heller. När de säger "nu sänker vi priserna för ungdomar", och ändrar priset på ett månadskort från 300 till 315, tror jag de flesta ser att det är poänglöst att försöka argumentera med Västtrafik. Det blir som att smälla flugor med en lastbil. Att Västtrafik kan fortsätta göra bort sig år efter år till synes obemärkt, är enligt mig ett lika stort mysterium som att George W Bush blev omvald, och att Michael Bay får fortsätta göra filmer.

Nu står jag vid ett vägskäl. Antingen kan jag fortsätta att ta upp exempel på vanliga logiska felslut (och utan problem kunna skriva många fler långa inlägg med exempel), eller så kan jag ta den korta vägen och runda av redan nu. Jag väljer det senare. Jag skulle kunna ta upp hundratals exempel på när argumentationer går snett utan att någon tycks märka det, men jag är rädd att det hjälper föga att skriva om det här, då de flesta (och här spekulerar jag hoppfullt) förmodligen kan känna igen de flesta felslut om de bara anstränger sig lite. Så håll ögonen öppna. Stridigheter mellan logos och patos finns överallt, och om man inte kan få argumentationsanalys på schemat i grundskolan får vi göra vad vi kan i vardagen. Träffar ni på någon som säger "Jag tycker att vi borde ha aircondition på alla bussar, för det stämmer inte att det leder till ökad bränsleförbrukning", tveka inte att fråga efter vilka belägg personen i fråga har för att det stämmer! Tveka inte att påpeka att det är ett kontra-kontraargument, och alltså INTE ett argument för tesen! Låt åtminstone personen i fråga ge ett skäl för tesen, även om det i många fall kan verka uppenbart. Förvånansvärt ofta räcker det med att fråga "Varför?" för att folk ska ändra uppfattning totalt i en fråga. Det minsta man kan begära är att de åtminstone säger "Det vore mer behagligt om det var svalt på bussen". Det är inte för mycket begärt.

Och kom ihåg att hur tröttsamt det än kan vara, är det i sanning en dygd att få bära stafettpinnen vidare i den till synes eviga kampen mot sofisternas försök till eliminering av dissidenterna.


RSS 2.0